Aktionärsinitiativen in Kombination mit regulatorischen Änderungen ermöglichen den Aktionären eine größere Kontrolle und Einflussnahme auf die Vergütungspakete der Führungskräfte. Eine Koalition, der schließlich 75 Investoren mit einem Gesamtvermögen von mehr als 1 Billion Dollar angehörten, drängte die Unternehmen, eine beratende Abstimmung über die Vergütung von Führungskräften einzuführen. Die Mitglieder der Koalition sahen in einer „Say on Pay“-Abstimmung eine Möglichkeit für die Aktionäre, ihre Bedenken gegenüber den Unternehmensvorständen zu äußern, wenn große Gehaltspakete in keinem Zusammenhang mit der langfristigen Leistung des Unternehmens zu stehen scheinen. Die Aktionärskampagne gewann an Schwung, als die SEC verlangte, dass die Proxy Statements der Unternehmen eine vollständige Offenlegung der Details und des Gesamtwerts der Vergütungspakete enthalten. Die Verabschiedung des Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection-Gesetzes machte es dann für börsennotierte Unternehmen verpflichtend, mindestens alle drei Jahre eine beratende Abstimmung über die Vergütung zuzulassen. Die große Mehrheit tut dies nun jährlich.
Die Aktionäre haben die Konsultativabstimmung über die Vergütung genutzt, um das Management in die Pflicht zu nehmen und von den Vorständen zu verlangen, dass sie sicherstellen, dass die von ihnen ausgearbeiteten Vergütungsrichtlinien vertretbar sind und die Anreize für die Führungskräfte mit der langfristigen finanziellen Gesundheit des Unternehmens in Einklang bringen. Die Aktionäre stimmten mehrheitlich gegen drei der 60 Unternehmen, bei denen sie die Möglichkeit hatten, über die Vergütung von Führungskräften abzustimmen, als die neue Regel in Kraft trat. Diese Ablehnungen erfolgten bei KeyCorp, Motorola und Occidental Petroleum (dessen CEO mehr als der CEO jeder anderen Ölgesellschaft bezahlt wurde).
Obwohl nur ein relativ geringer Prozentsatz der Unternehmen bei den beratenden Abstimmungen gescheitert ist, gibt es anekdotische Hinweise darauf, dass viele Unternehmen die Gefahr eines Scheiterns als wichtigen Anreiz betrachten, um sicherzustellen, dass ihre Gehaltspakete vertretbar sind. Beazer, ein Unternehmen, das bei der Gehaltsabstimmung durchgefallen ist, berichtete dem Wall Street Journal, dass es einen neuen Vergütungsberater eingestellt und sich vor der Versammlung mit Investoren getroffen hat, um eine peinliche Wiederholung zu vermeiden. Die Analyse des Wall Street Journal ergab, dass 25 Prozent der CEOs der Unternehmen, die bei der Abstimmung über die Mitbestimmung gescheitert waren, bis zur Jahreshauptversammlung das Unternehmen verlassen hatten – eine Fluktuationsrate, die fast dreimal so hoch ist wie bei den CEOs von Unternehmen im Allgemeinen.
Die Proxy-Beratungsfirma ISS verweist auch auf den Nachweis, dass Unternehmen nach gescheiterten Say-on-Pay-Abstimmungen Wiedergutmachung geleistet haben. Wie ISS berichtet, ist die Zahl der Unternehmen, bei denen die Abstimmung wiederholt gescheitert ist, im Vergleich zu den Vorjahren relativ gering, was darauf hindeutet, dass der Vorschlag ein wirksames Instrument ist, um das Engagement der Anleger und die anschließenden Maßnahmen der Emittenten zur Behebung der Bedenken zu fördern. Unter Verweis auf den zunehmenden Dialog zwischen Anlegern und Emittenten fügte sie hinzu: „Beratende Abstimmungen über die Vergütung von Führungskräften haben insbesondere einen stärkeren Dialog zwischen Aktionären und ihren Portfoliounternehmen gefördert, der zu Änderungen in der Unternehmenspraxis und den Abstimmungen der Anleger geführt hat.
Trotz des Say-on-Pay-Instruments sind die Managergehälter in den letzten Jahren jedoch weiter gestiegen. Laut einer Analyse von As You Sow über die 25 am meisten überbezahlten CEOs im S&P 500 – gemessen an der finanziellen Performance ihrer Unternehmen und anderen Faktoren – sind einige von ihnen in Unternehmen tätig, die nur alle drei Jahre eine Abstimmung über die Vergütung zulassen, was sie ein wenig von der Meinung der Aktionäre isoliert. Nichtsdestotrotz stellt As You Sow fest, dass die überwiegende Mehrheit der S&P 500-Unternehmen jährliche beratende Abstimmungen durchführen, und weist darauf hin, dass die Schuld bei den Investoren liegen könnte, die ihr Ermessen nicht angemessen ausüben. Es wird darauf hingewiesen, dass einige große Investmentfonds, darunter BlackRock und TIAA, fast 97 Prozent der Vergütungspakete für Führungskräfte, über die sie abstimmen, genehmigen.
